網上商店在未經商標注冊人許可的情況下，在網上銷售以純服裝，并被登記人起訴到法院。最近，經過審判，市中級人民法院責令網絡商店經營者停止銷售侵犯原告的服裝。并賠償原告的經濟損失和合理支出1萬2000元。

Plaintiff Guo在投訴中聲稱自己是以純和以純商標注冊人。最近，被告黃在淘寶網絡上開設了一個以純網上商店，并有一個相關的網名。被告未經原告授權，擅自銷售以純、以純商標的各類服裝，并在網上商店使用以純代言人和其他宣傳圖片，使普通消費者誤認為該店是公開的。原告的ED或授權，侵犯原告的商標專用權。國家工商行政管理局認定的馳名商標，被告的行為對原告的商標信譽造成極大損害。原告代理人伊恩表示，《中華人民共和國商標法》規定，未經商標注冊人許可，在同一商品或者類似商品中使用同一商標或者類似商品，是侵犯注冊商標專用權的行為。中國的侵權責任法規定，侵權責任承擔的方式已經停止侵權和損害賠償，因此法院應請求法院責令被告進行侵權行為。停止在淘寶網上非法銷售以純、以純商標服裝，刪除以純所有宣傳圖片，賠償原告5200萬元以上的經濟損失。

被告人黃在法庭上沒有出庭，提出書面申訴意見，原告原告核實的原告姓名和身份證號碼與被告意見一致，被告未開店或出賣涉案物品，故未起訴。格力與原告的索賠。

審訊期間，法官前往淘寶網絡有限公司和Alipay（中國）網絡技術有限公司及相關銀行調查了網上商店成員的實名，以及支付寶賬戶和黃銀行綁定賬戶。該店有500多條以純記錄。品牌服裝從2012到2013。

被告是否出售以純商標服裝構成侵權行為，法院認定被告在法院依法交付法院后仍拒絕參加訴訟。原告應主張放棄原告的辯護權，被告雖未經法院開庭，未出賣服裝，被告、支付寶賬戶、銀行卡名稱、交易記錄均足以證明。被告被告開了網上商店并出售了以純商標服裝，被告不應提供反駁證據。

根據現有證據，被告人可以確認被告開設了網店，銷售涉嫌侵犯以純商標的服裝；被告對被告銷售的服裝沒有抗辯和證據。并且沒有提交任何證據。因此，應認定為被告出售的以純商標侵權產品。原告的經濟損失和合理支出超過5200萬元，因為原告沒有提供足夠的證據來確認損失和被告的利潤，因此Curr。根據被告的銷售時間和大小，確定為1萬2000元。（Jin Wan）

{免責聲明}這篇文章只代表作者的觀點，與Ho.Tin無關。Orthor網站在陳述和意見判斷上是中立的，并且對所包含內容的準確性、可靠性或完整性不提供任何明確或暗示的保證。請參考讀者并對自己承擔全部責任。

上一篇：商標侵權影響食品安全。專家建議，企業應積極 下一篇：沒有了